30-08-2007
El PRC AMENAZA CON ROMPER EL TRIPARTITO
Agustín Piquero Concejal del Partido Progresista de Cabezón de la Sal
Soy de los
que piensan que las desavenencias, en caso de haberlas, se arreglan de forma
interna, puesto que casi siempre son originadas por mal entendidos o falsas
noticias, y mi sorpresa ha sido mayúscula, cuando he visto el texto que se
ha publicado en la página del PRC de Cabezón de la Sal, el día 30 de agosto,
que da la impresión de ser una explicación (que no la tiene) a una actuación
antes de que te la pidan, y que merece alguna aclaración y explicación por
mi parte
(Texto íntegro publicado en la página del PRC de Cabezón de la Sal)
“DESACUERDO EN LA
COMISION INFORMATIVA DE HACIENDA"
En la comisión
informativa de Hacienda realizada hoy(30-08-07) en el Ayuntamiento de
Cabezón de la Sal gobernado por el tripartito (PSOE-PRC-PGS), el edil
representante del PRC en dicha Comisión, Miguel Angel Sisniega Pacheco, sólo
ha discrepado en uno de los puntos del orden del día votando en contra de la
propuesta de alcaldía para la contratación de una persona de confianza como
asesor urbanístico de profesión arquitecto.
Los motivos que han
llevado a esta decisión al grupo regionalista son los siguientes:
• Falta de información y
participación en el proceso de dicha contratación.
• Valoración de la
detección real de necesidad de dedicación de este profesional en el
Ayuntamiento.
• Falta de consenso en la
elección que redundaría en la confianza de todo el equipo de gobierno.
• Contratación
unilateral que provoca una elección partidista y no universal, obviando el
principio de imparcialidad lo que conlleva a que únicamente serviría para
asesorar a una parte y no a todo el vecindario.
• Desacuerdo en la
remuneración propuesta (36.000€ anuales) por entender que es desmesurada,
más aún, teniendo en cuenta la delicada situación económica en que se
encuentra el ayuntamiento
Por todo ello, nuestro
grupo mantendrá esta posición en el próximo pleno extraordinario que se
celebrará el martes día 4 de Septiembre.”
En primer
lugar, aclarar los hechos a la opinión pública:
La
propuesta de alcaldía no es la contratación de una persona de confianza como
asesor urbanístico de profesión arquitecto, sino, la contratación de un
arquitecto, de forma inmediata, bajo la forma legal de asesor urbanístico,
cargo de confianza. Y hay que dejar claro esto, ya que los términos
confunden, y eso lo sabe bien quien redacta un escrito. En el Ayuntamiento
existe una plaza de Arquitecto, funcionario de carrera de clase A. El
titular de esa plaza, ha solicitado la excedencia voluntaria. Ese titular no
está en el Ayuntamiento, pero la plaza sigue ahí. Solo hay dos formas de
suplir transitoriamente el trabajo de ese funcionario, una es la
contratación de un interino hasta que el arquitecto con plaza vuelva, y la
otra, es la contratación de un arquitecto, de forma eventual como cargo de
confianza.
¿Cual es
la diferencia en la contratación? El eventual lo es de forma inmediata, y el
interino, hay que sacar a concurso la plaza, y pasarán con toda seguridad 3
ó 4 meses antes de tenerle.
En segundo
lugar, decir que en la Comisión informativa, se hizo saber a todos los
participantes en la misma, que la secretaria municipal tiene instrucciones
de iniciar de forma inmediata los trámites para sacar a concurso la plaza de
interino. Esto también lo sabían los concejales del equipo de gobierno antes
de dicha comisión.
En tercer
lugar, indicar que la decisión de la contratación eventual, viene dada por
la imperiosa necesidad de contar de forma inmediata con un arquitecto, hasta
que se resuelva la contratación del interino. También lo saben los
componentes del equipo de gobierno.
Ahora
intentaremos encontrar una explicación a los “motivos”.
.- Al
primer punto decir que: Desde primeros de julio, y ante la marcha del
Arquitecto, se llega al acuerdo de que hace falta otro arquitecto de forma
inmediata. Todos, absolutamente todos, estuvimos de acuerdo.
La
preferencia, clarísima: alguien que a ser posible no fuese de la zona, y no
conociese a los sectores implicados en la promoción y construcción de
viviendas en la zona, para ser absolutamente imparciales en la resolución de
expedientes.
.- El
segundo punto no se sustenta con nada. En el Ayuntamiento hay más de un
centenar de asuntos pendientes del Arquitecto, repito, del Arquitecto, no
los puede informar o resolver el Aparejador. No creo que haga falta un
equipo de detección de necesidades. La cosa está clarísima.
.- En el
tercer punto, vuelvo a repetir lo dicho al primer punto, preferencias y
necesidades. Y sobre todo, y en cuanto a consenso, decir que había
inicialmente cinco personas a favor de esas preferencias, una indecisa (Ana
Riaño PRC), y una sola en contra (Miguel Ángel Sisniega PRC), el cual ponía
sobre la mesa el nombre de un arquitecto de Santander, a propuesta y como
recomendación de su partido. ¿Si se hubiera aceptado ese arquitecto
propuesto, habría habido algún problema?
.- Al
cuarto punto, he de confesar que no entiendo lo que quiere decir, desconozco
quien es el redactor del mismo, pero hay una cosa clara, el arquitecto
estará al servicio del Ayuntamiento, y está claro que el Ayuntamiento somos
todos.
.- Al
quinto punto, decir que la plaza de arquitecto, tiene una consignación
bastante mayor. Que la remuneración de ese profesional, se hará con cargo a
la partida presupuestada para el arquitecto titular, tal y como se recoge en
el informe del Interventor al efecto. Que aun habiendo tomado como base el
salario del técnico titular (que así se debe hacer pues esa función y puesto
va a desempeñar), se ha rebajado el mismo, ofertando 36.000,00 euros brutos
anuales, y exigiendo una dedicación de de 35 horas (como los demás), por las
mañanas y las tardes necesarias, y con su asistencia a Juntas, Comisiones,
Plenos y a las reuniones que puedan surgir (equipo redactor del PLAN, etc.).
Sinceramente, creo que los motivos no son reales, claros y concisos, o están
equivocados en sus fundamentos.
Espero
sinceramente que no haya otros motivos, y hago un aviso para navegantes, la
solución a este problema o mal entendido, antes del martes a las 13 horas.
Si el
mismo persiste, a partir de ese momento sí habrá una postura encontrada, la
mía, que exigirá con toda firmeza a la Alcaldesa, que haga uso de sus
funciones, cesando de forma inmediata en todos los cargos a quien pierda la
confianza.
Y si hay
otros motivos, intereses, o presiones, una de “tres”, que salgan a la luz
para que todos los conozcan (a mí no me hace falta), que plantee quien lo
considere oportuno una moción de censura y explique al pueblo (sus vecinos)
sus actos, o que dimita.
Personalmente, creo que esta pequeña “crisis”, está volviendo locos de
alegría a la oposición, y desde luego que intentarán sacar de ella el mayor
provecho posible, y no estoy dispuesto a tirar por la borda, muchísimas
horas de trabajo y dedicación, otras tantas horas de sueño, reuniones,
atención a los vecinos, desarrollo de proyectos para el próximo año (no sólo
en mi concejalía, también en las demás, sin excepción), y sobre todo, la
confianza en nosotros que día a día aumenta entre nuestros vecinos, porque
saben que estamos haciendo lo que decimos, trabajar de forma seria y
desinteresada.
Agustín Piquero
Concejal de Hacienda, Industria y Participación Ciudadana.
|